Le haut potentiel émotionnel, mythe ou réalité ?

Imaginez un instant. Vous naviguez sur internet, et tombez sur un article ou une vidéo décrivant le "Haut Potentiel Émotionnel" (HPE). Les traits décrits – une empathie débordante, des émotions vécues avec une intensité décuplée, une capacité à déceler les non-dits, un sentiment de décalage quasi permanent avec les autres – résonnent en vous avec une force troublante. Pour la première fois, peut-être, vous avez l'impression que quelqu'un met des mots sur votre vécu intime. Ce label, "HPE", semble non seulement expliquer votre différence, mais aussi la valoriser, la transformer d'un fardeau en un "potentiel". L'attrait est indéniable, presque libérateur.

Pourtant, en tant que scientifiques et cliniciens, notre devoir est de dépasser l'attrait d'une étiquette pour en sonder les fondements. Ce concept, né en marge des laboratoires de recherche et popularisé par le coaching et les réseaux sociaux, possède-t-il une validité scientifique ? L'expérience subjective, aussi réelle et poignante soit-elle pour la personne qui la vit, suffit-elle à ériger une nouvelle catégorie diagnostique ou psychologique ? Cet article se propose d'examiner, avec la rigueur et la nuance qui s'imposent, la question du Haut Potentiel Émotionnel. Nous naviguerons des origines du concept à son absence dans la littérature scientifique, en passant par la comparaison avec son lointain cousin, le Haut Potentiel Intellectuel (HPI), pour enfin proposer des pistes d'explication alternatives, scientifiquement étayées, à ces expériences émotionnelles intenses. Il ne s'agit pas de discréditer un vécu, mais de l'éclairer à la lumière de la connaissance actuelle.

Le "Haut Potentiel Émotionnel" est avant tout un phénomène culturel et social avant d'être un objet scientifique. Pour comprendre le débat qu'il suscite, il est impératif de définir ce que ses promoteurs entendent par ce terme et d'analyser les raisons de son succès fulgurant.

Selon la littérature de vulgarisation et les témoignages en ligne, une personne dite "HPE" présenterait un ensemble de caractéristiques distinctives :

Contrairement au Haut Potentiel Intellectuel, qui trouve ses racines dans les travaux psychométriques du début du XXe siècle, le concept de HPE est beaucoup plus récent et diffus. Il n'émane pas de programmes de recherche universitaires, mais plutôt :

L'attrait du concept réside dans sa fonction explicative et déculpabilisante. Il offre une grille de lecture simple et valorisante ("Vous n'êtes pas 'trop sensible', vous êtes 'HPE' !") à des personnes en quête de sens face à un vécu émotionnel intense et parfois douloureux. Il transforme une vulnérabilité perçue en une force, un "potentiel".

Pour qu'un "Haut Potentiel Émotionnel" puisse exister en tant que constructo scientifique, il faudrait d'abord que l'Intelligence Émotionnelle (IE) sur laquelle il repose soit définie et mesurable d'une manière qui permette d'identifier une catégorie "haute". C'est ici que la première grande divergence entre le concept populaire et la science apparaît.

Le modèle le plus respecté et le plus robuste sur le plan scientifique est celui de Peter Salovey et John D. Mayer. Pour eux, l'IE est une véritable forme d'intelligence, définie comme une aptitude cognitive. Elle se décompose en quatre branches hiérarchiques :

⚖️ Comment la mesure-t-on ? Ce modèle est évalué par des tests de performance, où il y a de bonnes et de mauvaises réponses. Le plus connu est le MSCEIT (Mayer-Salovey-Caruso Emotional Intelligence Test). Ce test ne vous demande pas si vous pensez être bon pour gérer les émotions, il vous met en situation et évalue votre performance réelle. C'est l'équivalent, dans le domaine émotionnel, d'un test de QI pour le domaine cognitif.

Popularisés par des auteurs comme Daniel Goleman ou Reuven Bar-On, ces modèles "mixtes" définissent l'IE de manière beaucoup plus large, en y incluant des traits de personnalité (optimisme, conscience de soi), des compétences sociales et des facteurs de motivation.

⚖️ Comment les mesure-t-on ? Ces modèles sont presque exclusivement évalués par des auto-questionnaires (self-report), comme l'EQ-i 2.0. On demande à la personne d'évaluer elle-même ses compétences ("Je suis doué pour calmer les autres", "Je gère bien le stress"...). Le problème majeur de cette approche est qu'elle mesure la perception de sa propre IE, et non l'IE en tant que capacité réelle. Les résultats sont fortement corrélés avec des traits de personnalité comme l'extraversion, l'amabilité ou la stabilité émotionnelle, et avec l'estime de soi.

La recherche scientifique sur l'IE (en particulier le modèle de Mayer et Salovey) montre que, comme l'intelligence cognitive, les compétences émotionnelles se distribuent sur un continuum dans la population. Certaines personnes ont des aptitudes plus élevées que d'autres. Cependant, la communauté scientifique n'a jamais défini de seuil arbitraire au-delà duquel on serait "Haut Potentiel Émotionnel". Le concept de HPE, en tant que catégorie distincte et qualitativement différente, n'existe pas dans le champ de la psychologie scientifique de l'IE.

Une grande partie de la confusion autour du HPE vient de son nom, qui le présente comme le pendant émotionnel du HPI. Or, cette analogie est scientifiquement invalide.

Le Haut Potentiel Intellectuel n'est pas une opinion ou un sentiment. C'est une définition psychométrique basée sur les résultats à un test d'intelligence standardisé, validé et étalonné, comme les échelles de Wechsler (WISC-V pour les enfants, WAIS-IV pour les adultes) . Le HPI est identifié lorsqu'un individu obtient un score de Quotient Intellectuel (QI) Total se situant dans les 2,3% supérieurs de la population, ce qui correspond généralement à un score de 130 ou plus.

Les piliers du diagnostic de HPI sont :

Mettre en parallèle le concept de "Haut Potentiel Émotionnel" (HPE) et celui, bien établi, de Haut Potentiel Intellectuel (HPI) révèle une divergence fondamentale, voire un véritable grand écart.

▶️ Sur le plan du fondement scientifique, le HPI repose sur un construit psychométrique robuste et reconnu par la communauté scientifique internationale. À l'inverse, le "HPE" est une notion issue principalement de la psychologie populaire (ou "pop-psychology"), dépourvue de ce socle théorique et empirique.

▶️ Concernant leur définition, celle du HPI est opérationnelle et quantitative : il correspond à un score de Quotient Intellectuel (QI) supérieur ou égal à 130, obtenu à un test standardisé. Le HPE, quant à lui, souffre d'une absence totale de définition consensuelle, ses descriptions variant largement d'un auteur à l'autre.

▶️ L'outil de mesure constitue une autre différence majeure. L'évaluation du HPI s'effectue au moyen d'instruments psychométriques validés et étalonnés, principalement les échelles de Wechsler (WISC pour les enfants et adolescents, WAIS pour les adultes). Pour le HPE, les "outils" fréquemment proposés sont des auto-questionnaires non validés scientifiquement, des listes de caractéristiques subjectives, ou des interprétations libres qui ne répondent à aucun critère de fiabilité ou de validité.

▶️ Le processus d'identification est également radicalement différent. L'identification d'un HPI relève exclusivement de la compétence d'un psychologue spécialisé, à l'issue d'un bilan psychologique complet. En revanche, le diagnostic de "HPE" est le plus souvent le fruit d'une auto-identification, parfois encouragée par des coachs non formés au diagnostic psychologique.

▶️ Enfin, et c'est le point crucial, l'existence du HPI en tant que spécificité cognitive fait l'objet d'un large consensus scientifique, même si ses implications cliniques et développementales continuent d'être débattues. Le concept de HPE, pour sa part, ne bénéficie d'aucun consensus au sein de la communauté scientifique et n'est pas reconnu comme une entité clinique ou psychométrique valide à ce jour.

Le terme "HPE" effectue donc un glissement sémantique dangereux : il s'approprie le prestige et la rigueur associés à la notion de "Haut Potentiel" pour l'appliquer à un ensemble de traits de personnalité et de sensibilités qui, bien que réels, ne sont pas mesurés ni définis de la même manière.

C'est le cœur de la problématique. Si l'on vous demande "Existe-t-il des tests validés scientifiquement pour le Haut Potentiel Émotionnel ?", la réponse, à ce jour, est un non catégorique.

Les innombrables "tests HPE" que l'on trouve en ligne ou dans les magazines sont, au mieux, des quiz de divertissement et, au pire, des outils de marketing trompeurs. Ils ne respectent aucun des critères de validité psychométrique :

En somme, se "diagnostiquer" HPE sur la base de ces outils revient à déterminer son groupe sanguin en répondant à un quiz sur ses aliments préférés. La démarche est dénuée de tout fondement scientifique.

Si le HPE en tant que catégorie est un mythe, les expériences de vie qui poussent des individus à s'y identifier sont, elles, bien réelles. La science de la psychologie offre plusieurs cadres, plus rigoureux et plus utiles sur le plan clinique, pour comprendre ce vécu.

Introduit par la chercheuse Elaine Aron dans les années 1990, le trait de Haute Sensibilité (ou sensibilité du traitement sensoriel) est une piste d'explication majeure. Il ne s'agit pas d'un trouble, mais d'un trait de tempérament inné, présent chez environ 15-20% de la population. Il se caractérise par quatre aspects (résumés par l'acronyme D.O.E.S.) :

De très nombreuses caractéristiques attribuées au "HPE" se retrouvent dans la description scientifique de la Haute Sensibilité, qui est, elle, un domaine de recherche actif avec des outils de mesure validés (comme l'échelle HSPS d'Aron).

Il est bien documenté que de nombreuses personnes à Haut Potentiel Intellectuel (HPI) rapportent une vie émotionnelle intense. Cette "surefficience affective", pour reprendre l'expression de la psychologue Jeanne Siaud-Facchin, n'est pas un "HPE" qui s'ajouterait au HPI. Elle serait plutôt une conséquence de la structure cognitive elle-même :

Une personne qui se reconnaît dans le "HPE" pourrait donc, en réalité, présenter les caractéristiques émotionnelles d'un HPI non identifié.

Il s'agit d'un biais cognitif bien connu qui pousse les individus à considérer une description de personnalité vague et générale comme s'appliquant spécifiquement à eux-mêmes. Les portraits-robots du "HPE" sont souvent rédigés de manière à ce qu'un grand nombre de personnes, surtout celles qui sont introspectives et sensibles, puissent s'y reconnaître. "Vous ressentez un grand besoin de justice", "Vous vous sentez parfois en décalage"... qui ne s'est jamais senti ainsi ?

⚠️ Il est crucial d'aborder ce point avec prudence. Dans certains cas, une intensité émotionnelle extrême et une difficulté de régulation peuvent être les symptômes de conditions cliniques qui nécessitent un diagnostic et une prise en charge adaptés. On peut citer, sans vouloir poser de diagnostic, le trouble de la personnalité borderline, certains troubles bipolaires, les troubles anxieux ou encore les états de stress post-traumatique complexe (C-PTSD). L'étiquette "HPE", en semblant "positiver" la souffrance, peut malheureusement retarder l'accès à un soin approprié en masquant une pathologie sous-jacente.

✨ Le verdict est sans appel sur le plan scientifique : le "Haut Potentiel Émotionnel", en tant que catégorie psychologique distincte, identifiable et mesurable, relève aujourd'hui du mythe. Il s'agit d'un constructo social, d'une "représentation sociale"  qui n'a pas de fondement dans la psychologie scientifique et la psychométrie. Il n'existe aucun test validé pour l'identifier, et son usage repose sur une analogie trompeuse avec le HPI.

Cependant, il est tout aussi crucial de reconnaître que la réalité des expériences subjectives que ce terme recouvre est indéniable. Le sentiment de décalage, l'empathie intense et la sensibilité exacerbée sont des vécus authentiques qui méritent écoute et compréhension.

L'objectif final n'est pas de collectionner des labels, mais bien de développer une meilleure connaissance de soi pour vivre plus sereinement et harmonieusement avec sa propre nature, dans toute sa complexité et sa richesse.

Aron, E. N., & Aron, A. (1997). Sensory-processing sensitivity and its relation to introversion and emotionality. Journal of Personality and Social Psychology, 73(2), 345–368.

Gauvrit, N. (2017). Les surdoués ordinaires. Presses Universitaires de France.

Mayer, J. D., Salovey, P., & Caruso, D. R. (2004). Emotional intelligence: Theory, findings, and implications. Psychological Inquiry, 15(3), 197–215.

Mayer, J. D., Salovey, P., & Caruso, D. R. (2008). Emotional intelligence: New ability or eclectic traits? American Psychologist, 63(6), 503–517.

Wechsler, D. (2014). Wechsler Adult Intelligence Scale—Fourth Edition (WAIS–IV). NCS Pearson.

Siaud-Facchin, J. (2008). L'enfant surdoué: L'aider à grandir, l'aider à réussir. Odile Jacob.

Note : L'accès complet à certains articles de revues scientifiques peut nécessiter un abonnement ou un accès via une institution universitaire.