L'importance du jeu dans le développement psychologique : comment le jeu contribue-t-il à l'apprentissage et à la régulation émotionnelle ?

Longtemps réduite à la notion de « pression des pairs », l'influence qu'exercent les pairs sur le développement social et émotionnel des adolescents fait aujourd'hui l'objet d'une recherche empirique de plus en plus précise, à la croisée des neurosciences, de la psychologie sociale et des sciences du développement.

Il est 22h47, un samedi soir. Léa, quinze ans, tient son téléphone et commence un message à ses parents. Elle l'efface avant de l'envoyer. La soirée a pris un tour qui l'inquiète un peu ; elle sait qu'elle pourrait partir, ses parents le lui ont proposé sans condition. Mais ses amies sont encore là, et partir maintenant reviendrait à endosser, pour le reste de l'année scolaire, le rôle de celle qui a eu peur. Elle repose son téléphone et reste.

Ce moment, anodin en apparence, condense l'essentiel de ce que la psychologie du développement a mis deux décennies à documenter avec précision. Ce n'est pas de l'insouciance, ni un simple défaut de jugement : c'est un arbitrage rapide, largement automatique, entre deux systèmes de valeur qui, chez l'adolescent, ne pèsent pas le même poids qu'à l'âge adulte. Longtemps réduite dans le langage courant à la notion floue de « pression des pairs », l'influence que les autres jeunes exercent sur le développement social et émotionnel est aujourd'hui l'objet d'un corpus de recherche considérablement plus fin — un corpus qui distingue les mécanismes neurobiologiques des mécanismes sociaux, les effets de sélection des effets de socialisation, et qui montre surtout que cette influence n'est ni uniformément négative, ni uniformément subie.

Comprendre comment les relations entre pairs façonnent l'identité et le comportement suppose de sortir du cadre binaire opposant « bonne » et « mauvaise » influence, pour entrer dans une lecture plus stratifiée : celle d'un système développemental où le groupe des pairs devient, dès la préadolescence, un contexte aussi structurant que la famille l'a été jusque-là — parfois davantage. C'est ce système, ses ressorts et ses limites, que cet article se propose de dérouler.

On a longtemps expliqué la prise de risque adolescente par un déficit de jugement : les jeunes sous-estimeraient les dangers, ou raisonneraient moins bien que les adultes. Les données de neuro-imagerie fonctionnelle accumulées depuis une quinzaine d'années racontent une histoire différente, et plus intéressante.

Dans une étude désormais classique portant sur un jeu de conduite simulée, des adolescents, de jeunes adultes et des adultes ont été soumis à des prises de décision risquées, seuls ou en sachant que des pairs observaient leur performance depuis une pièce adjacente. Chez les adultes, la présence supposée de pairs ne modifiait quasiment rien. Chez les adolescents, en revanche, elle s'accompagnait d'une activation nettement accrue des régions cérébrales associées au traitement de la récompense — notamment le striatum ventral et le cortex orbitofrontal —, et cette activation prédisait directement l'augmentation des comportements risqués observés.

Ce constat a une implication importante : la présence des pairs ne semble pas altérer la perception du danger. Les adolescents observés savent, tout autant que seuls, qu'une décision est risquée. Ce qui change, c'est la valeur subjective accordée au gain potentiel de cette décision — au frisson, au statut social qu'elle promet, à l'approbation implicite qu'elle peut susciter. Le contexte social ne brouille donc pas le jugement ; il en modifie la pondération.

Ce phénomène s'inscrit dans ce que les chercheurs du développement appellent un décalage maturationnel entre deux systèmes neurocognitifs : un système socio-affectif, centré sur la récompense et particulièrement réactif aux stimuli sociaux, qui atteint un pic de sensibilité au milieu de l'adolescence, et un système de contrôle cognitif, logé notamment dans le cortex préfrontal, dont la maturation se poursuit de façon linéaire jusqu'au début de la vingtaine. Entre les deux existe une fenêtre développementale où l'attrait de la récompense sociale devance la capacité à la réguler — une fenêtre qui coïncide, ce n'est pas un hasard, avec la période où les comportements à risque et l'orientation vers les pairs culminent simultanément.

Un point mérite d'être souligné, car il est souvent mal compris en dehors du champ scientifique : cette sensibilité accrue ne nécessite aucune pression explicite. Nul besoin qu'un pair encourage verbalement une prise de risque pour que sa simple présence, réelle ou même seulement crue, suffise à modifier l'activité cérébrale et le comportement. Des travaux plus récents affinent encore ce tableau en montrant que cette sensibilité neuronale aux pairs varie considérablement d'un adolescent à l'autre, en fonction de facteurs aussi divers que la qualité perçue des relations amicales, le niveau de soutien social ou le contexte socio-économique — suggérant que le cerveau adolescent n'est pas uniformément « câblé » pour l'influence sociale, mais que cette sensibilité se calibre au contact de l'environnement relationnel réel du jeune.

Une des avancées méthodologiques les plus importantes de la recherche sur l'influence des pairs consiste à avoir désenchevêtré deux processus qui, dans les données transversales, sont indissociables : la sélection et la socialisation. Le premier renvoie au fait que les adolescents choisissent des amis qui leur ressemblent déjà — un phénomène que les chercheurs désignent par le terme d'homophilie : un fumeur s'entoure statistiquement plus souvent de fumeurs, un élève anxieux se lie plus fréquemment avec des pairs anxieux. Le second renvoie au fait que, une fois l'amitié installée, les comportements et les états des deux amis tendent à converger davantage au fil du temps, indépendamment de leur similarité de départ.

Distinguer les deux n'est pas un exercice académique gratuit. Si toute la ressemblance observée entre amis relevait de la seule sélection, l'« influence des pairs » ne serait qu'un artefact statistique : les jeunes ne changeraient pas au contact de leurs pairs, ils se seraient simplement regroupés par affinité préexistante. C'est pour trancher cette question qu'une synthèse méta-analytique de grande ampleur, portant sur 233 tailles d'effet issues de 60 études longitudinales menées sur quatre continents, a été conduite en ne retenant que les travaux contrôlant statistiquement le niveau de comportement initial des jeunes et utilisant des informateurs externes plutôt que la seule perception du participant sur ses amis — un biais classique, les adolescents ayant tendance à surestimer la ressemblance de leurs pairs avec eux-mêmes.

Les résultats confirment l'existence d'un authentique effet de socialisation, observable à travers un large spectre de domaines : comportements extériorisés comme la délinquance ou la consommation de substances, difficultés intériorisées comme les symptômes dépressifs, mais aussi résultats académiques. Le point clé, souvent perdu dans les discours de vulgarisation, est que cet effet reste modeste en amplitude une fois isolé de la sélection — mais qu'il est robuste, cumulatif, et qu'il opère dans les deux sens : il explique aussi bien la propagation de comportements problématiques que celle de comportements prosociaux ou de stratégies d'ajustement plus adaptées.

Ce cadre invite à une certaine prudence interprétative. Lorsqu'un parent observe que son adolescent « a changé » depuis qu'il fréquente tel groupe, il est tentant d'attribuer ce changement entièrement à une influence corruptrice du groupe. La réalité est presque toujours plus enchevêtrée : le jeune a probablement été attiré vers ce groupe parce qu'il y trouvait déjà un écho à des dispositions ou des difficultés préexistantes, et le temps passé au sein de ce groupe a ensuite amplifié, dans un sens ou dans l'autre, ces dispositions initiales. Sélection et socialisation ne s'excluent pas ; elles s'enchaînent.

Au sein d'un groupe de pairs, tous les adolescents n'occupent pas la même position, et cette position n'est pas anodine pour la construction de soi. La recherche distingue depuis longtemps deux dimensions du statut social que le langage courant confond sous le mot « popularité » : la popularité sociométrique, qui mesure à quel point un jeune est effectivement apprécié par ses pairs, et la popularité perçue, qui mesure à quel point il est identifié comme central, visible ou dominant au sein du groupe — que cette centralité suscite l'affection ou non.

Ces deux dimensions se recoupent partiellement, mais elles restent statistiquement et qualitativement distinctes, et elles ne prédisent pas les mêmes trajectoires. Une étude menée auprès d'adolescents espagnols de 12 à 18 ans, mobilisant la théorie du sociomètre — selon laquelle l'estime de soi fonctionne comme une jauge interne de notre valeur relationnelle perçue —, a montré que la popularité sociométrique n'influence pas directement le concept de soi général des jeunes : c'est le soutien social perçu de la part des pairs qui joue ce rôle médiateur. Autrement dit, être aimé ne construit pas l'estime de soi en tant que tel ; c'est le sentiment d'être soutenu, écouté et pris en compte par ses pairs qui en constitue le véritable levier.

Ce résultat a une portée clinique et éducative non négligeable. Il suggère que les interventions visant à améliorer le bien-être d'adolescents en difficulté sociale gagnent davantage à cibler la qualité perçue du soutien reçu qu'à chercher, artificiellement, à « rendre populaire » un jeune isolé — un objectif d'ailleurs peu opérationnalisable et potentiellement contre-productif, tant la popularité perçue est associée, dans certains travaux, à des traits de dominance et d'agressivité relationnelle davantage qu'à la gentillesse ou à la fiabilité.

À l'autre extrémité du spectre, le rejet et l'exclusion par les pairs comptent parmi les expériences les plus robustement associées à des difficultés d'ajustement socio-émotionnel : anxiété, symptômes dépressifs, sensibilité accrue au rejet dans les interactions ultérieures. Cette sensibilité au rejet, une fois installée, tend à s'auto-entretenir : l'adolescent qui anticipe le rejet interprète plus facilement des signaux sociaux ambigus comme hostiles, ce qui peut à son tour fragiliser ses relations réelles — un cercle que les chercheurs qualifient de transactionnel plutôt que strictement causal dans un seul sens. Le statut au sein du groupe de pairs n'est donc jamais un simple indicateur social ; il s'inscrit dans une boucle continue avec la représentation que l'adolescent se fait de lui-même.

La théorie de la comparaison sociale, formulée par le psychologue Leon Festinger dès le milieu du XXe siècle, part d'un postulat simple : en l'absence de critères objectifs pour évaluer nos propres capacités, opinions ou attributs, nous nous tournons vers autrui pour nous situer. À l'adolescence, cette tendance générale à la comparaison se trouve démultipliée, pour une raison développementale précise : c'est justement la période où l'identité — au sens où l'entendait Erik Erikson, comme la tâche psychosociale centrale de cette tranche d'âge — est la plus activement en construction, la plus ouverte à révision, et donc la plus dépendante d'un retour extérieur pour se stabiliser.

Une question empirique intéressante, longtemps négligée, est de savoir à qui, précisément, les adolescents se comparent au sein de leur environnement scolaire. L'intuition courante voudrait qu'ils se comparent surtout à des pairs choisis pour leur proximité — un ami proche, un rival identifié. Une étude récente mobilisant l'analyse de réseaux sociaux longitudinale auprès de plus de deux mille élèves suggère une réponse plus nuancée : ce n'est pas tant la comparaison avec des sous-groupes spécifiques de pairs qui façonne le concept de soi académique des adolescents, mais la comparaison avec un « pair généralisé » — la moyenne perçue de la classe dans son ensemble. Ce résultat, qui confirme et affine ce que les chercheurs appellent l'effet du gros poisson dans une petite mare — un même niveau de compétence objective produit un concept de soi plus élevé dans un environnement globalement plus faible, et inversement —, montre que le contexte comparatif dans lequel évolue un adolescent pèse sur sa perception de lui-même indépendamment de ses capacités réelles.

Cette mécanique dépasse largement le seul registre scolaire. Elle s'applique à l'apparence physique, au statut social, aux compétences sportives ou artistiques — à peu près tout ce sur quoi un jeune peut se positionner par rapport à un groupe de référence. Ce qui rend la comparaison sociale particulièrement structurante à l'adolescence, ce n'est donc pas seulement sa fréquence, mais le fait qu'elle intervient à un moment où le sujet ne dispose pas encore d'un noyau identitaire suffisamment stabilisé pour en amortir les effets. Le résultat d'une comparaison défavorable ne reste pas une information ponctuelle : il tend à s'incorporer, au moins temporairement, dans la représentation que l'adolescent se fait de sa propre valeur — ce qui explique pourquoi le groupe de pairs fonctionne moins comme un simple public que comme un véritable matériau de construction identitaire.

Si le groupe de pairs au sens large façonne le statut et alimente la comparaison, l'amitié proprement dite — cette relation dyadique choisie, réciproque et généralement stable — joue un rôle sensiblement différent, plus proche de ce qu'on pourrait appeler un laboratoire émotionnel. Une synthèse systématique portant sur plus de quarante études quantitatives publiées entre 2000 et 2022 conclut à une association positive robuste, bien que majoritairement établie sur des données transversales, entre la qualité des amitiés adolescentes et plusieurs indicateurs de bien-être subjectif : humeur, satisfaction de vie, estime de soi, moindre solitude.

Une étude longitudinale néerlandaise apporte un éclairage complémentaire sur le mécanisme sous-jacent à ce lien. En suivant des adolescents sur un an, les chercheurs ont établi que la qualité perçue de l'amitié prédit une amélioration du bien-être ultérieur, mais que ce lien transite en partie par l'estime de soi globale — avec une nuance de genre notable : chez les filles, c'est l'estime de soi qui semble porter l'essentiel de l'effet longitudinal de la qualité amicale sur le bien-être, tandis que chez les garçons, un effet direct de la qualité amicale subsiste même après avoir statistiquement neutralisé l'estime de soi. Ce résultat suggère que l'amitié ne nourrit pas le bien-être adolescent par une seule et même voie psychologique selon le sexe, ce qui invite à se méfier des généralisations trop rapides sur « le » mécanisme de l'amitié protectrice.

Mais l'amitié n'est pas uniformément bénéfique, et c'est là que la recherche récente introduit une nuance essentielle, trop souvent absente du discours grand public sur les « bonnes » relations amicales. Le phénomène de co-rumination — le fait de ressasser longuement et à plusieurs reprises un même problème avec un ami proche, en s'attardant sur les affects négatifs qu'il suscite plutôt que sur sa résolution — a longtemps été identifié comme un facteur de risque pour la dépression et l'anxiété adolescentes, tout en étant paradoxalement associé à des amitiés perçues comme plus proches et plus intimes. Une étude récente, menée elle aussi aux Pays-Bas auprès d'adolescents suivis sur deux temps de mesure, a précisé cette ambivalence : le soutien perçu du meilleur ami est associé à une détresse psychologique moindre, mais cet effet protecteur s'érode à mesure que le niveau de co-rumination augmente, jusqu'à s'inverser aux niveaux les plus élevés, où le soutien de l'ami cesse de protéger et peut même exacerber le stress perçu.

Ce résultat illustre une leçon plus générale sur l'influence des pairs à l'adolescence : la même relation, la même proximité émotionnelle, peut fonctionner comme facteur protecteur ou comme facteur de vulnérabilité selon la manière précise dont elle est mise en usage — une nuance qui interdit de réduire la qualité amicale à un simple curseur allant du positif au négatif.

La recherche sur l'influence des pairs souffre d'un biais historique de cadrage : elle s'est développée très largement autour des comportements à problème — délinquance, consommation de substances, prise de risque —, au point de laisser penser que l'influence des pairs serait, par nature, une force corrosive qu'il conviendrait de contenir. Ce cadrage est en partie un artefact de l'histoire de la discipline, davantage financée pour comprendre les trajectoires problématiques que les trajectoires positives. Les travaux plus récents rééquilibrent ce tableau en documentant, avec une rigueur méthodologique comparable, la propagation des comportements prosociaux au sein des groupes de pairs.

Une étude allemande de grande ampleur, portant sur près de 17 000 adolescents répartis dans plus de 1 300 classes, illustre bien ce point. En mesurant le niveau collectif de comportement prosocial dans chaque classe à un premier temps de mesure, puis le comportement prosocial individuel des élèves environ deux ans plus tard, les auteurs ont mis en évidence un effet de classe robuste : les adolescents scolarisés dans des classes où le niveau collectif de comportement prosocial était élevé rapportaient eux-mêmes davantage de comportements prosociaux ultérieurement — un effet particulièrement marqué chez les élèves qui, au départ, en manifestaient le moins. L'influence des pairs semble ainsi jouer un rôle de rattrapage, tirant vers le haut les élèves les plus éloignés de la norme collective plutôt que de simplement renforcer les écarts préexistants. L'effet s'est également révélé plus fort entre pairs de même genre qu'entre pairs de genre différent, un résultat cohérent avec les mécanismes d'apprentissage social par observation d'un modèle perçu comme similaire à soi.

Ce type de résultat a des implications concrètes pour les milieux éducatifs. Si le comportement prosocial se propage par les mêmes canaux — modélisation, renforcement, normes de réciprocité perçues — que les comportements à risque, alors les interventions qui misent sur le climat collectif d'une classe ou d'un groupe, plutôt que sur le seul ciblage individuel des élèves en difficulté, disposent d'un levier d'action solidement étayé empiriquement. L'influence des pairs n'est donc pas un phénomène à éradiquer, mais un mécanisme à orienter : le levier qui peut normaliser la prise de risque est structurellement le même que celui qui peut normaliser l'entraide.

Les mécanismes décrits jusqu'ici — sensibilité neuronale à la présence des pairs, comparaison sociale, quête de statut — ne se sont pas éteints avec la généralisation des réseaux sociaux chez les adolescents ; ils s'y sont plutôt redéployés, sur un terrain aux propriétés structurelles inédites. Une synthèse systématique récente portant spécifiquement sur le rôle des réseaux sociaux dans le développement identitaire adolescent souligne que ce développement, historiquement ancré dans les relations avec la famille, les pairs et l'école, s'appuie désormais sur des contextes sociaux considérablement élargis : les plateformes numériques offrent aux jeunes des modes d'interaction à la fois unidirectionnels et multidirectionnels, la possibilité de consommer autant que de produire du contenu, de recevoir un retour en temps réel, et un contrôle — au moins partiel — sur qui accède à ce qu'ils publient.

Cette synthèse relève un déplacement méthodologique révélateur dans la manière dont les chercheurs abordent la question : longtemps, l'essentiel des travaux s'est concentré sur le temps passé devant les écrans comme variable explicative principale, une approche aujourd'hui jugée insuffisante pour rendre compte de la diversité des usages et de leurs effets contrastés sur la construction identitaire. Ce qui compte n'est pas tant la durée d'exposition que la nature de l'interaction : un usage principalement réceptif, tourné vers la consommation passive de contenus soigneusement mis en scène par d'autres, ne produit vraisemblablement pas les mêmes effets qu'un usage actif, où l'adolescent teste, publie, et reçoit un retour direct sur ses propres tentatives d'auto-présentation.

C'est précisément cette dimension de retour chiffré qui distingue structurellement l'influence des pairs en ligne de sa version hors ligne : la rétroaction sociale y devient mesurable, comparable et publique, d'une manière qu'aucune interaction en face à face ne permet. Un adolescent hors ligne reçoit un sourire, une moquerie, un silence — des signaux souvent ambigus, à interpréter. En ligne, il reçoit un nombre. Cette quantification transforme un processus de comparaison sociale déjà intense à l'adolescence en un processus potentiellement continu, disponible à toute heure, et détaché des limites naturelles qu'imposait autrefois la coprésence physique — sans que la littérature actuelle permette encore de trancher définitivement si cette continuité constitue, en elle-même, un facteur de risque ou simplement un changement de format.

Rien de ce qui précède ne doit laisser croire à un adolescent générique, uniformément réceptif à son environnement de pairs. C'est une simplification que la littérature récente s'attache précisément à corriger, à travers ce que les chercheurs du développement appellent le paradigme de la sensibilité différentielle : certains jeunes ne sont pas simplement plus vulnérables aux influences négatives, ils sont plus réceptifs à l'environnement social dans son ensemble — pour le meilleur comme pour le pire —, tandis que d'autres traversent des contextes de pairs très variés avec une relative constance de trajectoire.

Le tempérament constitue l'un des modérateurs les mieux documentés de cette variabilité : les adolescents présentant une faible flexibilité cognitive ou un contrôle attentionnel plus limité tendent à se montrer davantage sensibles au comportement déviant de leurs pairs, alors que des dispositions telles qu'une orientation vers la tâche élevée ou une humeur généralement positive semblent atténuer cette porosité. La qualité de l'attachement joue un rôle comparable, quoique dans un registre différent : un attachement sécure aux figures parentales ne coupe pas l'adolescent de l'influence de ses pairs — ce serait contraire à l'ensemble de ce qui précède —, mais il semble en infléchir la direction, en rendant le jeune moins dépendant de l'approbation du groupe pour réguler son sentiment de valeur personnelle, et donc moins susceptible de céder à une pression implicite pour s'y conformer.

Le contexte culturel introduit une couche supplémentaire de nuance, encore insuffisamment intégrée dans une littérature largement dominée par des échantillons nord-américains et ouest-européens. Dans les environnements culturels à orientation davantage collectiviste, la conformité aux normes du groupe tend à être non seulement plus fréquente, mais aussi socialement valorisée comme une compétence relationnelle plutôt que redoutée comme une perte d'autonomie individuelle — ce qui invite à se demander si certains des effets considérés comme universels dans la littérature développementale ne reflètent pas, en partie, des présupposés culturels non examinés sur ce que devrait être une identité « saine ».

Enfin, au-delà des différences individuelles, un facteur transversal ressort de façon particulièrement cohérente à travers les études : le sentiment d'appartenance — à une classe, une école, un groupe stable de pairs — fonctionne comme un facteur protecteur robuste face à l'adversité, y compris lorsque celle-ci ne provient pas directement du contexte scolaire. Ce sentiment d'appartenance n'annule pas l'influence des pairs ; il en change la valence probable, en ancrant le jeune dans un contexte relationnel suffisamment stable pour que l'exploration identitaire caractéristique de l'adolescence puisse s'y déployer sans se transformer systématiquement en vulnérabilité.

Revenons à Léa, un instant. Ce qui se joue dans sa décision de rester ce samedi soir n'est ni une simple faiblesse de caractère, ni un mécanisme qu'il faudrait entièrement décourager au nom de la prudence. C'est l'expression, à un instant précis, d'un système développemental cohérent : un cerveau temporairement plus sensible à la valeur sociale du geste qu'à son risque objectif, un besoin d'appartenance qui n'est pas un caprice mais une nécessité développementale documentée, une identité encore malléable qui se façonne, précisément, au contact du regard des autres.

Ce que la recherche des dernières années apporte, ce n'est pas un verdict sur la nocivité ou la bienfaisance des pairs — la question elle-même est mal posée. C'est une cartographie plus fine des mécanismes en jeu : une sensibilité neurobiologique qui n'exige aucune pression explicite pour s'exercer, des effets de sélection et de socialisation qui s'enchevêtrent plutôt qu'ils ne s'opposent, un statut social dont l'impact transite par le sentiment de soutien plus que par la popularité elle-même, une comparaison sociale qui structure l'identité bien au-delà du registre scolaire, une amitié qui protège ou fragilise selon l'usage qu'on en fait plutôt que selon sa seule intensité, un pouvoir prosocial aussi réel que le pouvoir délétère qu'on lui prête plus volontiers, une extension numérique qui redistribue ces dynamiques sans les inventer, et enfin, une variabilité individuelle qui interdit toute généralisation hâtive sur « l'adolescent » et ses pairs.

Pour les professionnels accompagnant des adolescents — enseignants, psychologues, parents —, cette complexité n'est pas une invitation à l'impuissance. Elle est au contraire un argument en faveur d'interventions ciblées sur les mécanismes réels plutôt que sur des catégories intuitives mais imprécises : renforcer le sentiment d'appartenance plutôt que chercher à rendre un jeune populaire, cultiver un climat collectif prosocial plutôt que sanctionner isolément les comportements problématiques, nommer la co-rumination sans disqualifier pour autant la proximité amicale qui la rend possible. Le groupe de pairs ne façonne pas l'adolescent malgré lui : il le façonne avec lui, dans un dialogue dont la psychologie du développement commence seulement à décrire, avec la précision qu'il mérite, la grammaire réelle.

Albert, D., Chein, J., & Steinberg, L. (2013). Peer influences on adolescent decision making. Current Directions in Psychological Science, 22(2), 114–120. https://doi.org/10.1177/0963721412471347

Alsarrani, A., Hunter, R. F., Dunne, L., & Garcia, L. (2022). Association between friendship quality and subjective wellbeing among adolescents: A systematic review. BMC Public Health, 22, Article 2420. https://doi.org/10.1186/s12889-022-14776-4

Avci, H., Baams, L., & Kretschmer, T. (2025). A systematic review of social media use and adolescent identity development. Adolescent Research Review, 10, 219–236. https://doi.org/10.1007/s40894-024-00251-1

Busching, R., & Krahé, B. (2020). With a little help from their peers: The impact of classmates on adolescents' development of prosocial behavior. Journal of Youth and Adolescence, 49(9), 1849–1863. https://doi.org/10.1007/s10964-020-01260-8

Chein, J., Albert, D., O'Brien, L., Uckert, K., & Steinberg, L. (2011). Peers increase adolescent risk taking by enhancing activity in the brain's reward circuitry. Developmental Science, 14(2), F1–F10. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/21499511/

Fernández-Zabala, A., Ramos-Díaz, E., Rodríguez-Fernández, A., & Núñez, J. L. (2020). Sociometric popularity, perceived peer support, and self-concept in adolescence. Frontiers in Psychology, 11, Article 594007. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2020.594007

Giletta, M., Choukas-Bradley, S., Maes, M., Linthicum, K. P., Card, N. A., & Prinstein, M. J. (2021). A meta-analysis of longitudinal peer influence effects in childhood and adolescence. Psychological Bulletin, 147(7), 719–747. https://doi.org/10.1037/bul0000329

Jansen, M., Boda, Z., & Lorenz, G. (2022). Social comparison effects on academic self-concepts—Which peers matter most? Developmental Psychology, 58(8), 1541–1556. https://doi.org/10.1037/dev0001368

Luijten, C. C., van de Bongardt, D., & Nieboer, A. P. (2023). Adolescents' friendship quality and over-time development of well-being: The explanatory role of self-esteem. Journal of Adolescence, 95(5), 1057–1069. https://doi.org/10.1002/jad.12175

van der Mey-Baijens, S., Vuijk, P., Bul, K., van Lier, P. A. C., Sijbrandij, M., Maras, A., & Buil, M. (2025). Co-rumination as a moderator between best-friend support and adolescent psychological distress. Journal of Adolescence, 97(5), 1161–1172. https://doi.org/10.1002/jad.12483

Venticinque, J. S., McMillan, S. J., & Guyer, A. E. (2024). Expanding understanding of adolescent neural sensitivity to peers: Using social information processing theory to generate new lines of research. Developmental Cognitive Neuroscience, 67, Article 101395. https://doi.org/10.1016/j.dcn.2024.101395